سیاست صنعتی بین رانتی شدن و اقدامات متقابل – اقتصاد در حال توسعه

سیاست صنعتی که زمانی تابو در جریان اصلی اقتصاد بود، توسط همان نهادهایی اجرا می‌شود که چهار دهه را صرف انگ زدن به آن کردند. در مارس 2026، بانک جهانی منتشر کرد سیاست توسعه صنعتی: رویکردها در قرن بیست و یکم، با همکاری آنا مارگاریدا فرناندز و تریستان رید. صندوق بین‌المللی پول مرتکب ریاکاری مشابهی شد، ابتدا در مقاله کاری خود در سال 2019 با عنوان بازگشت سیاستی که نباید نامگذاری شود و دوباره در چشم انداز اقتصاد جهان برای اکتبر 2025که دارای فصلی با عنوان «سیاست صنعتی: مدیریت مبادلات برای ارتقای رشد و پایداری» است. این واقعیت که صندوق بین المللی پول و بانک جهانی اکنون آشکارا سیاست صنعتی را در واژگان خود بازگردانده اند، چیز کمی نیست. آیا این بدان معناست که موج به سمت ریاضت اقتصادی و بنیادگرایی بازار رفته است؟

استدلال این مقاله این است که این چرخش بلاغی با دو محدودیت ساختاری همراه است که ادبیات جدید برتون وودز تا حد زیادی از رویارویی با آنها امتناع کرده است: رانتی‌سازی مداوم اقتصادهای جهانی جنوب از طریق شرط‌گذاری صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی، و تلافی‌جویانه امپراتوری که با تلاش‌های جدی برای صنعتی‌سازی مستقل مواجه شده است. سیاست صنعتی بر اساس شرایط تعیین شده توسط واشنگتن و وال استریت، فضای سیاسی مورد نیاز جنوب جهانی را آزاد نخواهد کرد. این خطر تبدیل شدن به یک محصول مالی دیگر یا کلمه کلیدی تکنوکراتیک در لایه‌های ساختاری از قبل استخراج‌شده است.

سیر تحول سیاست صنعتی

در مقدمه به سیاست توسعه صنعتیایندرمیت گیل، اقتصاددان ارشد بانک جهانی اعتراف می کند که این بانک در گزارش سال 1993 خود در مورد معجزه شرق آسیا به مداخله دولت “کمک کرد” و این توصیه “امروزه ارزش عملی یک فلاپی دیسک را دارد.” سخنان محکم و دیر.

لازم به ذکر است که گزارش سال 1993 یک دهه پس از گزارش چالمرز جانسون منتشر شد MITI و معجزه ژاپنی (1982) و چهار سال پس از آلیس امسدن غول بعدی آسیا (1989). این گزارش همچنین پس از عدم به روز رسانی الزامات نظم نوین اقتصادی بین المللی به پایین ترین نقطه پروژه جهان سوم رسید. در نگاهی به گذشته، این گزارش را می‌توان هم به‌عنوان میخی بر تابوت NIEO خواند و هم تلاشی برای ابهام‌زدایی و دفن واقعیت وضعیت توسعه شرق آسیا.

بسیاری از ادبیات مربوط به سیاست صنعتی کلاسیک مانند تاریخ اقتصادی خوانده می شود یا از روش مطالعه موردی رایج در مدارس بازرگانی وام گرفته شده است. در حالی که این ممکن است توصیه های سیاستی مفیدتری نسبت به انتزاعات اقتصاد نئوکلاسیک به همراه داشته باشد، اتهاماتی مبنی بر حکایتی بودن این زمینه را برانگیخته است. علم سیاست صنعتی با تجربی‌تر شدن سازگارتر شده است: مطالعات اکنون اندازه و مقیاس مداخلات، تأثیر آنها بر زنجیره‌های تأمین و بازارهای بین‌المللی و همبستگی بین شاخص‌های صنعتی و نتایج توسعه را اندازه‌گیری می‌کنند. با این حال، آنچه را که این حوزه در دقت کمی به دست آورده است، در تحلیل تاریخی و عصری از دست داده است.

گزارش جدید بانک جهانی این تغییر را با پیشنهاد یک نوع شناسی از سیاست های صنعتی به صورت جدول بندی متقابل با گونه شناسی اقتصادها برای ایجاد ماتریسی از مداخلات “بهترین مناسب” نشان می دهد. به اعتبار خود، فرناندز و رید ادبیات تجربی قابل توجهی را ترکیب می‌کنند که نشان می‌دهد مداخلات هدفمند و با زمان محدود با نظم صادرات می‌تواند اثرات قابل اندازه‌گیری بر بهره‌وری ایجاد کند. اما تجربه‌گرایی گزارش به قیمت افق تاریخی در حال محو شدن است: موارد به اثرات شفابخش تخمینی کاهش می‌یابد، جدا از شرایط ژئوپلیتیک و ترتیبات طبقاتی که آنها را ممکن ساخته است.

کشورهای جنوب جهانی با مجموعه‌ای از گزینه‌های سیاستی که در یک پس‌زمینه بی‌طرف تنظیم شده‌اند، روبرو نیستند. هر تلاشی برای سیاست صنعتی امروز باید با دو واقعیت ساختاری مقابله کند: ادامه رانتی‌سازی اقتصادهای جنوب توسط خود سیاست‌های صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی، و انتقام‌جویی از سوی قدرت‌های داخلی و بین‌المللی علیه دولت‌هایی که در مورد صنعتی‌سازی مستقل جدی هستند.

سیاست رانتی شدن

همیشه تفاوت قابل توجهی بین تحقیقات، بلاغت و فعالیت های مؤسسات برتون وودز وجود داشته است. قبل از اینکه بیش از حد در مورد تغییر لحن هیجان زده شوید، برنامه واقعی سیاست مدرن باید در نظر گرفته شود.

هیچ مدرکی مبنی بر اینکه صندوق بین المللی پول ریاضت، مقررات زدایی و خصوصی سازی را کنار گذاشته است وجود ندارد. موازنه کردن بودجه دولت همچنان مرکز ثقل رویکرد آن در قبال عدم تعادل هایی است که ماهیت اساسی جهانی دارند. گزارش آکسفام در سال 2023 نشان داد که 87 درصد از برنامه‌های صندوق بین‌المللی پول در سال‌های 2020-2022 حاوی بندهای ریاضتی بود، علی‌رغم تأکید عمومی صندوق بین‌المللی پول بر حداقل هزینه‌های اجتماعی. مأموریت اخیر صندوق بین‌المللی پول در «حکومت خوب» و «مبارزه با فساد» دچار لغزش شد و خصوصی‌سازی را تحت یک پرچم اخلاقی پیش برد که نشان‌دهنده برداشت نژادپرستانه مردمان جنوب جهانی است.

محور این دستور کار، ارتقای استقلال بانک مرکزی (CBI) است که سیاست پولی را از دولت‌های منتخب حذف می‌کند و بانک‌های مرکزی پیرامونی را تنها به هدف‌گذاری تورم محدود می‌کند و توسعه و اشتغال را نادیده می‌گیرد. شرایط صندوق بین المللی پول به طور فزاینده ای شامل بندهای CBI می شود. CBI از منظر سیاست صنعتی مذموم است: تأمین مالی بانک مرکزی از سرمایه گذاری عمومی و سرمایه گذاری بانک های توسعه تقریباً در هر داستان صنعتی شدن اواخر حیاتی بوده است – «راهنمای پنجره ای» بانک مرکزی ژاپن در مورد وام دادن به بخش های استراتژیک یک مورد اساسی است. در واقع، دستور کار CBI صندوق بین‌المللی پول، دولت‌ها را مجبور می‌کند تا برای تامین مالی سرمایه‌گذاری بر بدهی‌های تجاری با بهره بالا تکیه کنند و سرمایه را به جای توسعه صنعتی بلندمدت به سمت دارایی‌های سفته‌بازی کوتاه‌مدت هدایت کنند.

در همین حال، بانک جهانی از وظایف اسمی خود به عنوان یک بانک توسعه چندجانبه فاصله گرفت و به واسطه بسیج سرمایه خصوصی تبدیل شد. چارچوب او برای به حداکثر رساندن منابع مالی توسعه، سرمایه‌گذاران خصوصی را پیش‌بینی می‌کند که فرآیند سرمایه‌گذاری را رهبری می‌کنند، با کشورهایی که محدود به ایجاد یک «محیط توانمندساز» و سرمایه‌گذاری «ریسک زدایی» می‌شوند – چیزی که دانیلا گابور آن را «اجماع وال استریت» نامید. بنابراین، بانک نقش مکملی برای صندوق ایفا می کند: صندوق بین المللی پول سیاست های مالی و پولی را محدود می کند و بانک جهانی برای تسهیل سرمایه های خصوصی تحت عنوان مشارکت های دولتی و خصوصی وارد عمل می شود.

رویه صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی در جنوب جهانی واقعاً سیاست صنعتی نیست، بلکه نوعی سیاست رانتی است – به سرمایه خصوصی اجازه می‌دهد رانت را از سفته‌بازی ارز، بدهی دولت و زیرساخت‌ها استخراج کند. خطر آشکار این است که لفاظی جدید سیاست صنعتی به محصول مالی دیگری تبدیل شود – مانند “تامین مالی سبز” یا “مالی ترکیبی” قبل از آن – کشورهای در حال توسعه را عمیق‌تر در چرخه ریاضت بدهی محبوس می‌کند. آزاد کردن منابع و فضای سیاسی مورد نیاز برای یک سیاست صنعتی واقعی مستلزم معکوس کردن رانتی‌سازی تحمیلی توسط نهادهای برتون وودز است.

سیاست انتقام جویی

حتی زمانی که رانتی‌سازی می‌تواند کاهش یابد، محدودیت دوم وجود دارد: واکنش ژئوپلیتیکی که تلاش‌های جدی برای صنعتی‌سازی مستقل را در بر می‌گیرد.

کره جنوبی، نمونه عالی صنعتی سازی موفق متأخر، معامله خاصی با هژمون غالب انجام داد. اصلاحات ارضی در کره جنوبی (1949-1950) طبقه مالک زمین را تضعیف کرد، در حالی که ملی شدن بانک های تجاری (1961) منابع را برای سرمایه گذاری صنعتی آزاد کرد. در چارچوب جنگ سرد، این نه تنها تحمل شد، بلکه فعالانه مورد حمایت قرار گرفت. کره جنوبی نه تنها بین سال‌های 1946 و 1978 12.6 میلیارد دلار کمک ایالات متحده دریافت کرد، بلکه از تدارکات نظامی در طول جنگ ایالات متحده علیه ویتنام بهره برد – که به 2.9 درصد از تولید ناخالص داخلی کره جنوبی رسید که در مقیاس با طرح مارشال رقابت می‌کرد. سیاست صنعتی در سئول به سادگی حل نشد. تا حد زیادی راه اندازی شده است.

در جایی که چنین تلاش‌هایی برای سیاست‌های ضد رانتیریسم و ​​طرفدار صنعتی‌سازی با اهداف راهبردی امپریالیسم در تضاد باشد، واکنش به‌طور قابل توجهی متفاوت است. ملی شدن شرکت نفت انگلیس و ایران در سال 1951 توسط محمد مصدق با کودتای سازمان یافته سیا و ام آی 6 مواجه شد. جمهوری اسلامی که نفت را پس از حکومت شاه مجدداً ملی کرد، اکنون با یک رژیم تحریم همه جانبه مواجه است.

غنا تحت رهبری Kwame Nkrumah (1957-1966) یکی از بلندپروازانه ترین برنامه های صنعتی سازی پس از استقلال را در قاره آفریقا دنبال کرد که با دیدگاه پان آفریقایی یکپارچگی اقتصادی مرتبط بود. نکروماه در کودتای تحت حمایت سیا در فوریه 1966 سرنگون شد و یک خط سیر صنعتی را که از آن زمان دیگر مونتاژ نشده بود، در هم شکست.

دولت مردمی سالوادور آلنده در شیلی (1970-1973) معادن مس را ملی کرد و پروژه Cybersyn را راه اندازی کرد: یک سیستم اطلاعاتی مرتبط با تلکس در زمان واقعی که برای هماهنگی تولید و ایجاد زیرساخت فنی برای برنامه ریزی اقتصادی طراحی شده است. آلنده، مانند نکرومه قبل از او، توسط کودتای مورد حمایت سیا به رهبری ژنرال آگوستو پینوشه سرنگون شد. امروز، شیلی همچنان در چنگال بنیادگرایی بازار باقی مانده است – از رئیس جمهور فعلی جناح راست، خوزه آنتونیو کست، انتظار سیاست صنعتی نداشته باشید.

این موارد نشان می دهد که وقتی استراتژی صنعتی یک کشور با معماری هژمونی ایالات متحده برخورد می کند چه اتفاقی می افتد. انتقام امپریالیستی نه تنها سیاست‌های صنعتی خاص، بلکه همان «ظرفیت دولتی» را که فقدان آن در حال حاضر توسط مؤسسات برتون وودز که به نابودی آن کمک کرده‌اند ابراز تاسف می‌کند.

از سیاست تا برنامه

بنابراین، ارائه سیاست صنعتی به عنوان یک ابزار بی‌طرف سیاسی گمراه‌کننده است. برای بسیاری از دولت‌های چپ میانه، مشکل فقط عدم ایمان به سیاست صنعتی نبود، بلکه ترکیبی از ترس از تلافی‌جویی امپراتوری و محدودیت‌های سیاسی که قبلاً توسط برنامه رانتی‌سازی تحمیل شده بود، بود.

اگر کشوری مانند سریلانکا یا سنگال دوباره مذاکره کند یا بدهی های خود را لغو کند، اصلاحات ارضی را انجام دهد و بانک مرکزی را دوباره تحت اختیار دولت قرار دهد، چه اتفاقی می افتد؟ آنها با کاهش فوری رتبه از سه آژانس رتبه بندی بزرگ، تعلیق وام های دوجانبه تحت باشگاه پاریس و چارچوب مشترک OECD و در بدترین حالت با تحریم مواجه خواهند شد. سوال فنی “چه سیاست صنعتی؟” عملاً تابع این سؤال سیاسی است که “چه کسی اجازه خواهد داد؟”

بنابراین، حامیان سیاست صنعتی، چه غیرمتعارف و چه محصول جدید برتون وودز، ممکن است استانداردی غیرواقعی را با نگه داشتن مواردی مانند کره جنوبی و در عین حال نادیده گرفتن شرایط ژئوپلیتیکی که آنها را قادر می سازد، ایجاد کنند. ماتریس مداخلات «مناسب» بانک جهانی به طور ضمنی فرض می‌کند که یک کشور می‌تواند انتخاب کند. برای اکثر مناطق جنوبی جهانی، انتخاب به طور عینی محدود است.

برای اکثریت قریب به اتفاق کشورهای جنوب جهانی، سیاست صنعتی باید با مبارزه ای طولانی برای بیرون راندن منافع زمینی و تجاری ریشه دار که همگام با امپریالیسم ایالات متحده برای جلوگیری از صنعتی شدن کار می کنند، دنبال شود، نه به دنبال آن. خود فرآیند در دست گرفتن این منافع می تواند کشورها را به سمت اقتصاد محاصره ای سوق دهد که پروژه صنعتی را که قرار بود فعال کند، برای همیشه به تاخیر می اندازد.

«اقتصاد محاصره» در عمل به بهترین وجه در موارد کشورهایی قابل درک است که از تلافی امپریالیستی جان سالم به در بردند بدون اینکه تسلیم آن شوند. اقتصاد مقاومتی ایران (اکتساد موکاوماتیدکترینی که توسط آیت‌الله علی حسینی خامنه‌ای در سال 2014 و پس از تشدید تحریم‌ها از سال 2010 تا 2012 رسمیت یافت، آشکارترین تلاش اخیر برای چارچوب‌بندی صنعتی‌سازی مستقل به عنوان یک موضع دفاعی است که بر تولید داخلی، صنایع دانش‌بنیان و کاهش وابستگی به نفت تأکید دارد. “گزینه صفر” کوبا (گزینه صفرمثال دیگر طرح اضطراری است که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی برای بقا با حداقل منابع تهیه شده است.

هیچ کدام از این سیاست ها ترجیح داده نمی شود، آنها سیاست هایی هستند که توسط فشار امپریالیسم تحمیل شده اند. دهه‌ها سازگاری تحت فشار امپراتوری باعث بقا شد، نه توسعه صنعتی. مقاومت در مقیاس ملی به مرزهایی می رسد که فقط اصلاح نظم اقتصادی بین المللی می تواند بر آن غلبه کند.

ما در دوره‌ای زندگی می‌کنیم که در آن قلمروهای اقتصاد و سیاست به وضوح بیش از هر زمان دیگری از آغاز جنگ سرد در هم تنیده شده‌اند. تناقضات نظم بین‌المللی که سیاست صنعتی را موعظه می‌کند و رانتی‌سازی را اجرا می‌کند، «ریسک زدایی» را می‌ستاید و از بازسازی بدهی خودداری می‌کند، دیگر قابل انکار نیست. برای جنوب جهانی، چیزی به نام سیاست صنعتی وجود ندارد که با قدرت ریشه‌دار رانت‌خواران، خارجی و داخلی مقابله نکند. رویارویی به نوبه خود مستلزم استراتژی سیاسی و احتمالی برای انتقام اجتناب ناپذیر است. گزارش جدید بانک جهانی یک علامت مفید است، اما یک برنامه نیست. برنامه باید در جای دیگری نوشته شود.

شیران ایلانپروما محقق در Tricontinental: Institute for Social Research است.